Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались

[klimev]

Депутаты пришли на собрание, Президента услышать послание. Рассказал президент Пару старых легенд И призвал свой народ к послушанию.

Comments

[yuri4z5lf.livejournal.com]

Евреям Храм - то, что для русских Крым:
нашёл ваш президент сравнения такие.
Тогда евреям - Иерусалим,
ну, а для русских - славный город Киев.

[klimev.livejournal.com]

Наш президент не даст, как говорится, маху -
Он доберётся и до шапки Мономаха.

[natali-ya.livejournal.com]

[e-n-p.livejournal.com]

Сразу видно, что автор стихов не слушал послание.
В лучшем случае, просто не вникал в сказанное, а улавливал только то, на что настроен. (через фильтр своих политических взглядов, установок)

Кстати, там депутатов было меньше половины приглашённых.
А послание было адресовано в основном Западу.

[klimev.livejournal.com]

Мой фильтр сформирован прежде всего тем, что я вижу, занимаясь своей работой:
- как проводятся конкурсы по госконтрактам;
- как организацию, в которой я работаю подводили под банкротство менеджеры Оборонсервиса;
- как те люди, которые это делали, пишут в прокуратуру письма на нынешнего генерального, который в прошлом году буквально вытащил контору из катастрофического положения;
- как мне вешают лапшу в официальных СМИ по тем вопросам, в которых я неплохо разбираюсь и потому могу легко отличить ложь и полуправду от правды.

Кроме того, я ничего не услышал от президента о совершённых ошибках, о причинах этих ошибок. Он исповедует нищебродский принцип: в наших бедах виноваты все вокруг, только не мы сами.

О том, что там пристутствовали отнюдь не только депутаты, я знаю, но речь называется "Послание Президента Федеральному Собранию, поэтому в коротком тексте я позволил себе вольность и упомянул только депутатов.

[e-n-p.livejournal.com]

Я в курсе того, что вы мне перечислили. И ещё с советских времён. Когда весь мир (кроме колониальных племён, был против СССР)
Сейчас всё то же самое, только свободы гласности больше, и пропагандой не глушится.
В СССР вами перечисленное, знали только те, кто лично с этим столкнулся. Сеяйчас знают все, кто интересуется.

> "в наших бедах виноваты все вокруг, только не мы сами."

А я и начал с того, что "какой народ, такая и власть, так и живём".
И слушая Путина, я не слышал, что бы он обвинял кого-то из вне, в наших проблемах.
О вине Запада, он говорил только указываю БЕЗСПОРНЫЕ ФАКТЫ.
А о внутренних проблемах, говорил высказывая планы, проекты, направления на изменение и улучшение.

Я думаю вы понимаете, что какой-то "министр" по "Северному морскому пути" по определению не может сказать как капитану ледокола надо рулить, в каком-либо квадрате маршрута.
Хотя маршрут, задан "министром".

Вот так и президент, не может сказать как решить проблемы, с которыми вы столкнулись.

А то, что указания президента исполняются только на 20%, было поднято как проблема, на последней встрече Путина с Народным фронтом. Там это было основной темой повестки. С неё началось, и ею закончилось.

Не привыкли в России жить по законам.
И чтоб Россия зажила как Западная страна, надо всех россиян выселить, и заселить Россию немцами.
(Кстати, даже частичное заселение иностранцами властей России, начиная с Петра, так и прямыми переселенцами из Германии по приглашению Екатерины, сильно продвинуло Россию в развитии.

Это конечно было IMHO

[klimev.livejournal.com]

Я предлагаю пока поговорить не обо всём сразу, а выделить отдельные направления.
И ещё: примем по умолчанию, что всё высказанное и мной и вами - это IMHO :))

Тема 1. Весь мир против нас.

Пример: не раз видел инофрмацию, что западные страны всячески противятся расширению нашего континетального шельфа в Арктике. Одна из стран, которую, скажем так, упрекют в этом - Канада. Про США я даже и не говорю :))
Встречали ли Вы такое мнение и, если - да, то какое у Вас сложилось суждение по этому вопросу.

Для чистоты эксперимента хотелось бы, чтобы Вы сначала дали ответ, не изучая прямо сейчас дополнительно эту тему. Я выслушав Вас, изложу своё видение, а потом уже можно будет, в случае необходимости, порыться в информационном поле. Идёт?

И на всякий случай: мне сейчас интересно не доказать что-либо, а проверить на убедительных контраргументах - правильна ли моя позиция.

[e-n-p.livejournal.com]

>"Для чистоты эксперимента хотелось бы, чтобы Вы сначала дали ответ, не изучая прямо сейчас дополнительно эту тему."

Я всегда сразу говорю личное мнение. (это можно заметить по тому, что у меня почти мемуары. Которые очень не любят собеседники)"В словари" лезу, только когда требуется что-то доказать официальными источниками.

>"не доказать что-либо, а проверить на убедительных контраргументах - правильна ли моя позиция. "

Кстати. Я всегда именно это имею в виду, когда вступаю в спор. И спорю, рассчитывая на пополнение, или изменение знаний. Часто предлагая дикие, неожиданные варианты.

[e-n-p.livejournal.com]

>" Весь мир против нас."

Здесь надо наверно объяснить.
Я верю только тому, что получило подтверждение из как можно большего числа источников. И я не учитываю авторитетов, чинов, званий, должностей.
При появлении интернета, на форумах (или ленте комментов) я стараюсь не читать ник и смотреть на аватарку. Чтобы бы иметь независимое от личности автора текста мнение.

>"не раз видел инофрмацию, что западные страны
---поскипано---
Встречали ли Вы такое мнение и, если - да, то какое у Вас сложилось суждение по этому вопросу."

Конечно встречал информацию и разные мнения.
Вопросы по теме, я даже в школе задавал. Спрашивал у учителей:
Почему Север поделен по меридианам до полюса.
И как на такое неравенство площадей, согласились другие страны.
И почему океан не рассматривается как нейтральные воды.
Почему Антарктиду так же не поделили между ближайшими странами, и нам разрешают там иметь станции.
И что будет, если наша полярная станция, задрейфует за границу

Честно признаюсь, я не помню, что мне отвечали. А значит ответы были неубедительными.
Поэтому у меня всегда были ожидания каких-то переделов (особенно по кривой западной границе Арктики, и Антарктиде)

Нынешнюю информацию, о намерениях переделить Актику, я
считаю это правдой.

Во первых, она подтвердила мои ожидания.

Во вторых, возможность шельфовой добычи нефти, нефти из-за которой целые страны стираются с карты мира. Причём именно те, которые экономически связаны ещё с СССР.

В третьих, срочное исследование "Хребта Ломоносова" и его цель, (что меня очень обрадовало) это уже далеко не пропаганда. А прямое подтверждение того, что Запад уже и туда глаз положил. Такие затратные дела, причём с оповещением всего мира,и в такой спешке, не делаются ради науки.

В четвёртых, это строительство ледоколов для Арктики практически южными странами. (значит даже они считают северный морской путь нейтральным)

Вот этих основных ФАКТОВ, мне достаточно оказалось, что бы поверить в наезд на Россию Западом в этом направлении.

Кстати, недавно смотрел документальный фильм о том, что американские подводные лодки, первыми ходили до наших берегов, под льдами Арктики. Мы (СССР)срочно были вынуждены совершить ответный поход. После чего, США прекратили демонстрационные походы. (сейчас возобновили по некоторой инфе)
Так что военная составляющая, будет уже "В пятых".

Кстати есть и "В шестых". Это уже объявленные южными странами претензии на Антарктиду. Что подтверждает наличие темы, о переделе границ, ранее никому не нужных площадей.

Я ничего не доказываю. Просто сказал почему я так мыслю.

> "в случае необходимости, порыться в информационном поле. Идёт?"

Я всегда за мирное обсуждение тем. Которое может расширить мои знания, Даже если какое-то моё мнение придётся похоронить.

(хотя всё чаще возникает вопрос: "А на хрена оно мне надо на на склоне лет (и даже уже обрыве)"

[klimev.livejournal.com]

Я взял пример с арктическим шельфом потому, что с 2009 года львиная доля моей работы связана с подготовкой российской заявки на континетальный шельф в Арктике. У меня есть привычка изучать вопрос, которым я занимаюсь не только в части меня касающейся, но по возможности в комплексе. С разной степенью детальности. И с историей возникновения этой проблемы, историей взаимоотношений между приарктическими государствами я постарался ознакомиться как можно подробнее.
У меня было поползновение начать излагать видение своими словами, но поразмыслив, решил предложить Вам ознакомиться с этим материалом: http://mir-politika.ru/3512-arkticheskaya-politika-rossii-starye-oshibki-i-novye-vozmozhnosti.html

P.S. Попутно ещё один вопрос: верите ли Вы утверждениям российских чиновников и СМИ, что Охотское море теперь по международному законодательству стало внутренним морем РФ?

[e-n-p.livejournal.com]

Со ссылкой ознакомлюсь обязательно.

> "верите ли Вы утверждениям российских чиновников и СМИ, что Охотское море теперь по международному законодательству стало внутренним морем РФ?"

Тут надо разделить, мнение СМИ и международное юридическое определение.

Я верю что оно теперь наше по закону. (если можете, дайте ссылку на документ)
Но не верю, что полностью оно наше.
С самого начала, у меня возник вопрос о судоходстве других стран. Обходить Курилы им очень невыгодно. Я уж не говорю о рыболовстве.
Но я нигде не встретил ответа на это. А это уже настораживает.
У меня большие сомнения в связи с Японией, которая очень даже должна пострадать.

> " с 2009 года львиная доля моей работы связана с подготовкой российской заявки на континетальный шельф в Арктике. "

Я об этом догадался по вашему блогу ещё раньше.

[klimev.livejournal.com]

Сначала дам ссылку на ещё одну статью того же автора: http://www.regnum.ru/news/polit/1745215.html

Если возникнет желание, то могу дать ссылку на "Конвенцию ООН по морскому праву" с указанием номеров статей, регламентирующих правовые статусы территориального моря, исключительной экономической зоны и расширенного континентального шельфа государства. Объём суверенных прав государства в этих зонах убывает в порядке их перечисления.

[e-n-p.livejournal.com]

Ну вы так сразу меня завалили ссылками.

Я ведь простой рабочий. И мне время необходимо чтоб ещё раз пережевать предыдущую статью. (может чего упустил. Там много нового для меня)

Хотя общее мнение я уже получил.

[klimev.livejournal.com]

А я Вас не тороплю :))

[e-n-p.livejournal.com]

07 февраля 2013
Автор:

Прочитал ссылку.
Но при копировании, почему-то исчезло имя автора.

Мне понравилось. Подробно рассмотрено то, что я давно слышал в общих чертах из СМИ (в какой-то мере вызывающих у вас недоверие)Что и было основанием для моего мнения, которое я вам выложил.
Но естественно такой уровень международных соглашений мне неизвестен, всё приходится принимать на веру.

Хорошая статья, но с белоленточным душком. И написана по всем правилам пропаганды.
так к примеру, начинается с того, что сразу делается установка, в каком свете надо видеть всю статью.
В данном случае, начинается с осуждения России:
"Арктическая политика России: старые ошибки и новые возможности" (конец цитаты)
А в конце, сказано, что США то же самое делать начали ещё раньше. Но БЕЗ ВСЯКИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СОГЛАШЕНИЙ.
В отличии от России, которая с соглашений начала. И в догонку уж действующей практики США.

И далее так же Россия обвиняется в том же, что делают прочие северныные страны, но им в вину это не ставится.

Хотя я не сомневаюсь, что в те годы, когда МЛАДЕНЧЕСКАЯ Россия, в спешке спешила законно обосновать свои намерения, она могла понаделать юридических ошибок. К которым можно придраться.
Но это можно прекрасно оправдать тем, что ещё Шеварнадзе, начал чертить новые границы СССР карандашом на маленьком глобусе. В ущерб Будущей России.
И другие оправдания этих "ошибок России" автор описывает. Но направление в обвинении России, уже задано в самом начале.
Вплоть до явных противоречий.

Вот несколько примеров:

"Уже то, что Россия стала инициатором этого процесса, вызывает определенное удивление. Отчего вдруг в конце 1990-х – начале 2000-х гг. возникла такая спешка с определением протяженности российского континентального шельфа?
---поскипано---
Норвегия стала первым государством, присоединившимся к Конвенции в 1996 году. Россия в феврале 1997 года стала второй."

"Соединенные Штаты, как известно, не являясь участниками Конвенции 1982 года, вообще не обременены никакими международными обязательствами в ее рамках.

В этой связи возникает один единственный вопрос – какими внутриполитическими и внешнеполитическими обстоятельствами было обусловлено как само присоединение нашей страны к Конвенции в 1997 году,"

Нам надо было оказывается уподобиться США?

"Однако момент присоединения к Конвенции нельзя рассматривать вне политического контекста тех лет. Учитывая то обстоятельство, что победа Б.Н. Ельцина на президентских выборах лета 1996 года, вероятно, была обеспечена не без идеологической и финансовой поддержки заинтересованных внешних сил, встает вопрос относительно самостоятельности последующих внешнеполитических шагов"
(это вам к вопросу о внешнем влиянии на Россию)

Ну и чем это не оправдание?

" Скорее всего это был типичный для тех лет жест доброй воли, направленный на создание положительного имиджа нашей страны"

Т.е. фактически виновниками являются США.

"Неучастие крупнейшей морской державы – США, подрывающее саму действенность Конвенции,"

Обратите внимание. США ПОДРЫВАЮТ.

Я так готов всю статью по абзацам откомментировать.
Но думаю вам это надоест. И в один коммент я не укладываюсь.

" ограничение интересов безопасности приарктических государств, – совершенно очевидно невыгодны ни США, ни другим арктическим странам."
---поскипано---
В интересах как России, так и США - не допустить такого развития ситуации."

А далее идёт осуждение только России:

"Однако сегодня наша страна все еще продолжает проводить политику по подготовке повторной заявки . Такое упрямство,..."

[klimev.livejournal.com]

Я в этой статье нашёл ещё одно подтверждение своему выводу, сделанному на основании той информации, на которую я Вам дать ссылку, к сожалению, не могу. И в этом выводе и вижу основной её смысл:

Подав первыми заявку в 2001 году мы своими собственными руками похерили возможность сохранить секторальное деление Арктики. Автор в статье пишет очень сдержанно, но канадцы (в частности) были очень сильно раздасадованы этим и поимели большой зуб на нас. А ведь и канадцы, и датчане, да и норвежцы были нашими потенциальными союзниками в сохранении секторального деления.
Потому что:
- во-первых, секторальное деление сохраняет за государствами территории большей площади, нежели конвенциональное;
- во-вторых, Конвенция предусматривает отчисления в пользу международного сообщества, после пяти лет разработки месторождения 1% от добытого ресурса, дальше каждый год идёт увеличение на 1%, пока не достигнет максимально установленного значения - 7%.

Ну, и надо отметить, что пока притязания Канады, Дании и России на континентальный шельф не пересекаются.

P.S. Вы бы слышали, как некоторые наши старые (уже отставные) офицеры ВМФ, всю жизнь отдавшие военной гидрографии и навигации, высказываются по этому поводу. Вам "белоленточник" ярым патриотом на этом фоне покажется. Но дисциплина есть дисциплина - задача поставлена и она выполняется: "наше дело стрелять да помирать, а зачем и почему — господин полковник знает."

[e-n-p.livejournal.com]

> "Подав первыми заявку в 2001 году мы своими собственными руками похерили возможность сохранить секторальное деление Арктики. "

Совершенно верно!

И я вам процитировал ПРИЧИНУ. Которая в этой же статье сказана. Это ВНЕШНЕЕ влияние на власть России тех лет. (это опять к вопросу о внешней угрозе)
От этого мы избавились с приходом Путина (постепенно, начиная с прибирания к рукам нефтегазовой прибыли, из рук Запада. Вам это наверно лучше меня известно. Что теперь сказывается в виде мести от Запада)

> "во-первых, секторальное деление сохраняет за государствами территории большей площади, нежели конвенциональное;"

Вот в том-то и дело! Что у США получается самая узкая полоска. Поэтому нетрудно поверить, что с учётом неприятия Щтатами всяких соглашений, это они тогда надавили на Россию.
И недовольство всех кроме США вполне объяснимо.

Там в статье сказано и о несвоевременном интересе России к неведомым ещё(по мыслям автора) прибылям. Но так и действия США направлены на ещё более отдалённые результаты. (с учётом ещё неопределённого разграничения) И в статье явно прослеживается бесцеремонность Штатов, в реализации своих интересов.

> "Конвенция предусматривает отчисления в пользу международного сообщества, ..."

Это я сознательно обошёл. Не могу пока осмыслить, мало в этой статье для меня инфы (я не из той сферы деятельности)

> "притязания Канады, Дании и России на континентальный шельф не пересекаются."

Но там же в статье сказано, что Канада что-то там подводное аж до полюса, намерена объявить своим шельфом.

> "притязания Канады, Дании и России на континентальный шельф не пересекаются."

Я наслушался сухопутных офицеров и отставников-политруков и их жён, буквально до двух недель назад. Когда прода квартиру в их доме, в военном городке где вырос и жил.
Так же и на моём заводе, я работал с офицерами, представителями заказчика и под Особым отделом, их той же братии.
Об интеллекте которых, у меня не очень высокое мнение. как говорила моя мама, всю жизнь проработавшая в военной части: "Как надену портупею, всё тупею и тупею".
Система такая: "получил приказ, переправь в низ" что не даёт возможности развиваться.
Кроме этого, мама у меня участник войны (4 года в полку истребительно-штурмовой фронтовой авиации) и состояла в "коммитетах ветеранов". Поэтому я знаю досконально все приёмы (со времён СССР) и формулы расхищения офицерами госимущества. В том числе и руководителями (отставниками) ветеранских организаций. В последних, всё делалось в доле с местными князьками, таким образом осваивавшими бюджеты подчинённым им земств.

Лучше выглядят только офицеры технических войск и ВМФ. Но и у них такая же проблема с экономикой и политикой. "Вышли мы все из народа" (читай из КПСС)

Кстати.
Я ещё при Ельцине говорил, что толку в стране не будет, пока армия не окажется в руках президента.
И понял зачем параллельно МО, создавалось МЧС.

[klimev.livejournal.com]

>И я вам процитировал ПРИЧИНУ. Которая в этой же статье сказана. Это ВНЕШНЕЕ влияние на власть России тех лет. (это опять к вопросу о внешней угрозе)
От этого мы избавились с приходом Путина (постепенно, начиная с прибирания к рукам нефтегазовой прибыли, из рук Запада. Вам это наверно лучше меня известно. Что теперь сказывается в виде мести от Запада)

Вообще-то СМИ и тот же Путин не раз говорили, что мы подавая заявку боремся за приращение территории России на 1,2 млн.кв.км. По-моему в данной ситуации честнее говорить о том, что мы боремся за то, чтобы хотя бы отстоять 1,2 млн.кв.км, раз уж остальную часть сектора мы благополучно прощёлкали клювом.
Но с пропагандистской точки зрения, конечно, выгоднее говорить о приращении и злонамеренности Канады, Дании и Норвегии. Это проще, чем использовать разногласия между Канадой и США в этом вопросе для выработки совместной позиции.

>Но там же в статье сказано, что Канада что-то там подводное аж до полюса, намерена объявить своим шельфом.

Канада со своей стороны до полюса или почти до полюса (точно не знаю, я их заявку пока не видел), а мы со своей.

[e-n-p.livejournal.com]

>"раз уж остальную часть сектора мы благополучно прощёлкали клювом."

В статье сказано, что это полюсная часть Арктики, с глубинами, которые ни по каким соглашениям низзя "приватизировать" никому.

> "Вы хотите сказать, что никаких претензий у этих стран к России нет?
И мы просто так, решили прирастить, точнее узаконить наш шельф?

Конечно вы имеете право так думать. Но это уже просто односторонняя политика. Антироссийская. И не более.
Ну типа невинных заявлений о том что самолёт Россия сбила, Новороссию российская армия захватила, и т.д. и прочие обоснования для введения санкций.
Я лично подозреваю, что обвинения России в односторонних посягательствах на Арктику, это тот же самый псакинг, (от имени представителя невинного ни в чём Госдепа США - ПСАКИ)что и выше приведённый мною для примера.

> "Канада со своей стороны до полюса или почти до полюса (точно не знаю, я их заявку пока не видел), а мы со своей."

Тогда почему вы так же не смотрите на эти действия Канады, как это делаете в отношении России?
Кстати сам факт того, что США ни в какие соглашения не вступали. Уже говорит о том, что они их не признают. И в любой момент могут объявить зональное деление незаконным. Так как они, одна из сторон, и не участвовали. А право имеют на долю. И могут обосноваться в любой выгодной для них точке Арктики.
Кроме тех, которые законно застолблены предварительно какой-либо страной.

[klimev.livejournal.com]

>В статье сказано, что это полюсная часть Арктики, с глубинами, которые ни по каким соглашениям низзя "приватизировать" никому.

По Конвенции, похоже, что никому. Если бы мы совместно с Канадой, Данией и Норвегией отстаивали секторальный принцип, то "приватизированными" остались бы наши территории вплоть до полюса.

Территориальных претензий к России нет. Обвиненией в односторонних посягательствах на Арктику в части обоснования континентального шельфа со стороны других стран тоже нет.

>Тогда почему вы так же не смотрите на эти действия Канады, как это делаете в отношении России?

Канада бы предпочла секторальный принцип, но поскольку Россия отказалась от него вынуждена действовать в соответствии с Конвенцией.

[e-n-p.livejournal.com]

> "Канада бы предпочла секторальный принцип, но поскольку Россия отказалась от него"

И мы опять возвращаемся к началу разговора.
О том, что якобы нет никакого влияния из вне. Есть только пропаганда России об этом, для сокрытия собственных "злодеяний против мира".

А в этой статье, ясно сказано, что решение Россией было принято тогда, когда ею фактически правил Запад.
Там же хронологически показано, что столбить начала Россия в спешном порядке. Когда значительно освободилась от западного управления.

Конечно Россия могла вернуться с секторальному делению. Но это не решало проблемы независимости США от этого соглашения. С их вероятнвми действиями, которые я примерно озвучил. (и в статье об этом сказано)

Конечно это моё понимание статьи. И не более. Точно могут на это ответить только юристы, работающие с этими документами.
Где очень многое зависит от перевода. И даже от одного слова, поставленного не в том месте.

Я более чем уверен, что Когда США понадобится обосноваться в Арктике, они это сделают наплевав на все международные соглашения: "Мы в них не участвовали, а значит это международные воды, и все имеют право ими пользоваться."

Что они уже заявляли по поводу Северного морского пути.
Как они наплевали на все соглашения с Россией по поводу ПРО и не расширения НАТО: "Это было давно. А сейчас обстановка уже другая". И ничего им сделать нельзя, за пределами наших границ.

Это по моему и явилось причиной срочного освоения северОв и поисков границ территориальных вод, в которых северный морской путь окажется только нашим.

Кстати, в Антарктиде, уже целый город построен США. С магазинами, кинотеатром и даже церковью, где по разным дням, проводятся службы верующих разных исповеданий, и живут там уже семьями. И транпортно-пасажирское сообщение с материком уже регулярное.
А всё потому, что в международных соглашениях, об этом ничего не говорится.

И Россия там решила Храм построить, и построила, чтоб выглядеть похоже. Вот только семьи туда пока нечем заманить.

но это всё было не более чем IMHO.

[klimev.livejournal.com]

Столбить в спешном порядке мы начали в 2001 году. После этого вплоть до 2009 года работа по подготовке заявки шла в вялотекущем режиме.

Хорошо)) Если исходить из того, что заявку в спешном режиме мы подали в 2001 году, потому что это было выгодно США (в том числе и для получения дополнительных аргументов в их спорах с Канадой), то логично придти к выводу, что Россия, подавая повторную заявку, продолжает действовать в интересах США.

Кстати, в 2010 году был подписан «Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» по поводу которого есть мнение, что мы необоснованно уступили часть своих морских пространств Норвегии. Одна из целей подписания этого договора - урегулирование территориальных споров, поскольку при наличии таковых наша заявка на арктический континентальный шельф вообще не ббудет принята к рассмотрению.

У нас в институте есть люди, которые, также как и Вы, считая что весь без исключения Запад враждебно настроен по отношению России, оценивают и решение о подаче заявки и упомянутый договор с Норвегией не иначе как предательство интересов нашей страны. Коротко их позицию можно сформулировать так: "Это измена Родине. За такое в мирное время надо сажать, а в нынешней ситуации - расстреливать".

[klimev.livejournal.com]

>Это по моему и явилось причиной срочного освоения северОв и поисков границ территориальных вод, в которых северный морской путь окажется только нашим.

Признание исключительных прав России на добычу ресурсов со дна и из недр арктического шельфа за пределами двухсотмильной зоны (именно это является целью подачи заявки) на положение границы территориальных вод никак не повлияет - она как проходила в двенадцати милях от берега, так и будет там проходить. Это, кстати, касается и Охотского моря, которое отнюдь не стало "внутренним морем" России, как нас сейчас пытаются уверить СМИ.