журнал "Непериодическая речь"

07 февраля 2013
Автор:

Прочитал ссылку.
Но при копировании, почему-то исчезло имя автора.

Мне понравилось. Подробно рассмотрено то, что я давно слышал в общих чертах из СМИ (в какой-то мере вызывающих у вас недоверие)Что и было основанием для моего мнения, которое я вам выложил.
Но естественно такой уровень международных соглашений мне неизвестен, всё приходится принимать на веру.

Хорошая статья, но с белоленточным душком. И написана по всем правилам пропаганды.
так к примеру, начинается с того, что сразу делается установка, в каком свете надо видеть всю статью.
В данном случае, начинается с осуждения России:
"Арктическая политика России: старые ошибки и новые возможности" (конец цитаты)
А в конце, сказано, что США то же самое делать начали ещё раньше. Но БЕЗ ВСЯКИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СОГЛАШЕНИЙ.
В отличии от России, которая с соглашений начала. И в догонку уж действующей практики США.

И далее так же Россия обвиняется в том же, что делают прочие северныные страны, но им в вину это не ставится.

Хотя я не сомневаюсь, что в те годы, когда МЛАДЕНЧЕСКАЯ Россия, в спешке спешила законно обосновать свои намерения, она могла понаделать юридических ошибок. К которым можно придраться.
Но это можно прекрасно оправдать тем, что ещё Шеварнадзе, начал чертить новые границы СССР карандашом на маленьком глобусе. В ущерб Будущей России.
И другие оправдания этих "ошибок России" автор описывает. Но направление в обвинении России, уже задано в самом начале.
Вплоть до явных противоречий.

Вот несколько примеров:

"Уже то, что Россия стала инициатором этого процесса, вызывает определенное удивление. Отчего вдруг в конце 1990-х – начале 2000-х гг. возникла такая спешка с определением протяженности российского континентального шельфа?
---поскипано---
Норвегия стала первым государством, присоединившимся к Конвенции в 1996 году. Россия в феврале 1997 года стала второй."

"Соединенные Штаты, как известно, не являясь участниками Конвенции 1982 года, вообще не обременены никакими международными обязательствами в ее рамках.

В этой связи возникает один единственный вопрос – какими внутриполитическими и внешнеполитическими обстоятельствами было обусловлено как само присоединение нашей страны к Конвенции в 1997 году,"

Нам надо было оказывается уподобиться США?

"Однако момент присоединения к Конвенции нельзя рассматривать вне политического контекста тех лет. Учитывая то обстоятельство, что победа Б.Н. Ельцина на президентских выборах лета 1996 года, вероятно, была обеспечена не без идеологической и финансовой поддержки заинтересованных внешних сил, встает вопрос относительно самостоятельности последующих внешнеполитических шагов"
(это вам к вопросу о внешнем влиянии на Россию)

Ну и чем это не оправдание?

" Скорее всего это был типичный для тех лет жест доброй воли, направленный на создание положительного имиджа нашей страны"

Т.е. фактически виновниками являются США.

"Неучастие крупнейшей морской державы – США, подрывающее саму действенность Конвенции,"

Обратите внимание. США ПОДРЫВАЮТ.

Я так готов всю статью по абзацам откомментировать.
Но думаю вам это надоест. И в один коммент я не укладываюсь.

" ограничение интересов безопасности приарктических государств, – совершенно очевидно невыгодны ни США, ни другим арктическим странам."
---поскипано---
В интересах как России, так и США - не допустить такого развития ситуации."

А далее идёт осуждение только России:

"Однако сегодня наша страна все еще продолжает проводить политику по подготовке повторной заявки . Такое упрямство,..."