>"раз уж остальную часть сектора мы благополучно прощёлкали клювом."
В статье сказано, что это полюсная часть Арктики, с глубинами, которые ни по каким соглашениям низзя "приватизировать" никому.
> "Вы хотите сказать, что никаких претензий у этих стран к России нет? И мы просто так, решили прирастить, точнее узаконить наш шельф?
Конечно вы имеете право так думать. Но это уже просто односторонняя политика. Антироссийская. И не более. Ну типа невинных заявлений о том что самолёт Россия сбила, Новороссию российская армия захватила, и т.д. и прочие обоснования для введения санкций. Я лично подозреваю, что обвинения России в односторонних посягательствах на Арктику, это тот же самый псакинг, (от имени представителя невинного ни в чём Госдепа США - ПСАКИ)что и выше приведённый мною для примера.
> "Канада со своей стороны до полюса или почти до полюса (точно не знаю, я их заявку пока не видел), а мы со своей."
Тогда почему вы так же не смотрите на эти действия Канады, как это делаете в отношении России? Кстати сам факт того, что США ни в какие соглашения не вступали. Уже говорит о том, что они их не признают. И в любой момент могут объявить зональное деление незаконным. Так как они, одна из сторон, и не участвовали. А право имеют на долю. И могут обосноваться в любой выгодной для них точке Арктики. Кроме тех, которые законно застолблены предварительно какой-либо страной.
>В статье сказано, что это полюсная часть Арктики, с глубинами, которые ни по каким соглашениям низзя "приватизировать" никому.
По Конвенции, похоже, что никому. Если бы мы совместно с Канадой, Данией и Норвегией отстаивали секторальный принцип, то "приватизированными" остались бы наши территории вплоть до полюса.
Территориальных претензий к России нет. Обвиненией в односторонних посягательствах на Арктику в части обоснования континентального шельфа со стороны других стран тоже нет.
>Тогда почему вы так же не смотрите на эти действия Канады, как это делаете в отношении России?
Канада бы предпочла секторальный принцип, но поскольку Россия отказалась от него вынуждена действовать в соответствии с Конвенцией.
> "Канада бы предпочла секторальный принцип, но поскольку Россия отказалась от него"
И мы опять возвращаемся к началу разговора. О том, что якобы нет никакого влияния из вне. Есть только пропаганда России об этом, для сокрытия собственных "злодеяний против мира".
А в этой статье, ясно сказано, что решение Россией было принято тогда, когда ею фактически правил Запад. Там же хронологически показано, что столбить начала Россия в спешном порядке. Когда значительно освободилась от западного управления.
Конечно Россия могла вернуться с секторальному делению. Но это не решало проблемы независимости США от этого соглашения. С их вероятнвми действиями, которые я примерно озвучил. (и в статье об этом сказано)
Конечно это моё понимание статьи. И не более. Точно могут на это ответить только юристы, работающие с этими документами. Где очень многое зависит от перевода. И даже от одного слова, поставленного не в том месте.
Я более чем уверен, что Когда США понадобится обосноваться в Арктике, они это сделают наплевав на все международные соглашения: "Мы в них не участвовали, а значит это международные воды, и все имеют право ими пользоваться."
Что они уже заявляли по поводу Северного морского пути. Как они наплевали на все соглашения с Россией по поводу ПРО и не расширения НАТО: "Это было давно. А сейчас обстановка уже другая". И ничего им сделать нельзя, за пределами наших границ.
Это по моему и явилось причиной срочного освоения северОв и поисков границ территориальных вод, в которых северный морской путь окажется только нашим.
Кстати, в Антарктиде, уже целый город построен США. С магазинами, кинотеатром и даже церковью, где по разным дням, проводятся службы верующих разных исповеданий, и живут там уже семьями. И транпортно-пасажирское сообщение с материком уже регулярное. А всё потому, что в международных соглашениях, об этом ничего не говорится.
И Россия там решила Храм построить, и построила, чтоб выглядеть похоже. Вот только семьи туда пока нечем заманить.
Столбить в спешном порядке мы начали в 2001 году. После этого вплоть до 2009 года работа по подготовке заявки шла в вялотекущем режиме.
Хорошо)) Если исходить из того, что заявку в спешном режиме мы подали в 2001 году, потому что это было выгодно США (в том числе и для получения дополнительных аргументов в их спорах с Канадой), то логично придти к выводу, что Россия, подавая повторную заявку, продолжает действовать в интересах США.
Кстати, в 2010 году был подписан «Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» по поводу которого есть мнение, что мы необоснованно уступили часть своих морских пространств Норвегии. Одна из целей подписания этого договора - урегулирование территориальных споров, поскольку при наличии таковых наша заявка на арктический континентальный шельф вообще не ббудет принята к рассмотрению.
У нас в институте есть люди, которые, также как и Вы, считая что весь без исключения Запад враждебно настроен по отношению России, оценивают и решение о подаче заявки и упомянутый договор с Норвегией не иначе как предательство интересов нашей страны. Коротко их позицию можно сформулировать так: "Это измена Родине. За такое в мирное время надо сажать, а в нынешней ситуации - расстреливать".
>Это по моему и явилось причиной срочного освоения северОв и поисков границ территориальных вод, в которых северный морской путь окажется только нашим.
Признание исключительных прав России на добычу ресурсов со дна и из недр арктического шельфа за пределами двухсотмильной зоны (именно это является целью подачи заявки) на положение границы территориальных вод никак не повлияет - она как проходила в двенадцати милях от берега, так и будет там проходить. Это, кстати, касается и Охотского моря, которое отнюдь не стало "внутренним морем" России, как нас сейчас пытаются уверить СМИ.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
В статье сказано, что это полюсная часть Арктики, с глубинами, которые ни по каким соглашениям низзя "приватизировать" никому.
> "Вы хотите сказать, что никаких претензий у этих стран к России нет?
И мы просто так, решили прирастить, точнее узаконить наш шельф?
Конечно вы имеете право так думать. Но это уже просто односторонняя политика. Антироссийская. И не более.
Ну типа невинных заявлений о том что самолёт Россия сбила, Новороссию российская армия захватила, и т.д. и прочие обоснования для введения санкций.
Я лично подозреваю, что обвинения России в односторонних посягательствах на Арктику, это тот же самый псакинг, (от имени представителя невинного ни в чём Госдепа США - ПСАКИ)что и выше приведённый мною для примера.
> "Канада со своей стороны до полюса или почти до полюса (точно не знаю, я их заявку пока не видел), а мы со своей."
Тогда почему вы так же не смотрите на эти действия Канады, как это делаете в отношении России?
Кстати сам факт того, что США ни в какие соглашения не вступали. Уже говорит о том, что они их не признают. И в любой момент могут объявить зональное деление незаконным. Так как они, одна из сторон, и не участвовали. А право имеют на долю. И могут обосноваться в любой выгодной для них точке Арктики.
Кроме тех, которые законно застолблены предварительно какой-либо страной.
no subject
По Конвенции, похоже, что никому. Если бы мы совместно с Канадой, Данией и Норвегией отстаивали секторальный принцип, то "приватизированными" остались бы наши территории вплоть до полюса.
Территориальных претензий к России нет. Обвиненией в односторонних посягательствах на Арктику в части обоснования континентального шельфа со стороны других стран тоже нет.
>Тогда почему вы так же не смотрите на эти действия Канады, как это делаете в отношении России?
Канада бы предпочла секторальный принцип, но поскольку Россия отказалась от него вынуждена действовать в соответствии с Конвенцией.
no subject
И мы опять возвращаемся к началу разговора.
О том, что якобы нет никакого влияния из вне. Есть только пропаганда России об этом, для сокрытия собственных "злодеяний против мира".
А в этой статье, ясно сказано, что решение Россией было принято тогда, когда ею фактически правил Запад.
Там же хронологически показано, что столбить начала Россия в спешном порядке. Когда значительно освободилась от западного управления.
Конечно Россия могла вернуться с секторальному делению. Но это не решало проблемы независимости США от этого соглашения. С их вероятнвми действиями, которые я примерно озвучил. (и в статье об этом сказано)
Конечно это моё понимание статьи. И не более. Точно могут на это ответить только юристы, работающие с этими документами.
Где очень многое зависит от перевода. И даже от одного слова, поставленного не в том месте.
Я более чем уверен, что Когда США понадобится обосноваться в Арктике, они это сделают наплевав на все международные соглашения: "Мы в них не участвовали, а значит это международные воды, и все имеют право ими пользоваться."
Что они уже заявляли по поводу Северного морского пути.
Как они наплевали на все соглашения с Россией по поводу ПРО и не расширения НАТО: "Это было давно. А сейчас обстановка уже другая". И ничего им сделать нельзя, за пределами наших границ.
Это по моему и явилось причиной срочного освоения северОв и поисков границ территориальных вод, в которых северный морской путь окажется только нашим.
Кстати, в Антарктиде, уже целый город построен США. С магазинами, кинотеатром и даже церковью, где по разным дням, проводятся службы верующих разных исповеданий, и живут там уже семьями. И транпортно-пасажирское сообщение с материком уже регулярное.
А всё потому, что в международных соглашениях, об этом ничего не говорится.
И Россия там решила Храм построить, и построила, чтоб выглядеть похоже. Вот только семьи туда пока нечем заманить.
но это всё было не более чем IMHO.
no subject
Хорошо)) Если исходить из того, что заявку в спешном режиме мы подали в 2001 году, потому что это было выгодно США (в том числе и для получения дополнительных аргументов в их спорах с Канадой), то логично придти к выводу, что Россия, подавая повторную заявку, продолжает действовать в интересах США.
Кстати, в 2010 году был подписан «Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» по поводу которого есть мнение, что мы необоснованно уступили часть своих морских пространств Норвегии. Одна из целей подписания этого договора - урегулирование территориальных споров, поскольку при наличии таковых наша заявка на арктический континентальный шельф вообще не ббудет принята к рассмотрению.
У нас в институте есть люди, которые, также как и Вы, считая что весь без исключения Запад враждебно настроен по отношению России, оценивают и решение о подаче заявки и упомянутый договор с Норвегией не иначе как предательство интересов нашей страны. Коротко их позицию можно сформулировать так: "Это измена Родине. За такое в мирное время надо сажать, а в нынешней ситуации - расстреливать".
no subject
Признание исключительных прав России на добычу ресурсов со дна и из недр арктического шельфа за пределами двухсотмильной зоны (именно это является целью подачи заявки) на положение границы территориальных вод никак не повлияет - она как проходила в двенадцати милях от берега, так и будет там проходить. Это, кстати, касается и Охотского моря, которое отнюдь не стало "внутренним морем" России, как нас сейчас пытаются уверить СМИ.