Я взял пример с арктическим шельфом потому, что с 2009 года львиная доля моей работы связана с подготовкой российской заявки на континетальный шельф в Арктике. У меня есть привычка изучать вопрос, которым я занимаюсь не только в части меня касающейся, но по возможности в комплексе. С разной степенью детальности. И с историей возникновения этой проблемы, историей взаимоотношений между приарктическими государствами я постарался ознакомиться как можно подробнее. У меня было поползновение начать излагать видение своими словами, но поразмыслив, решил предложить Вам ознакомиться с этим материалом: http://mir-politika.ru/3512-arkticheskaya-politika-rossii-starye-oshibki-i-novye-vozmozhnosti.html
P.S. Попутно ещё один вопрос: верите ли Вы утверждениям российских чиновников и СМИ, что Охотское море теперь по международному законодательству стало внутренним морем РФ?
> "верите ли Вы утверждениям российских чиновников и СМИ, что Охотское море теперь по международному законодательству стало внутренним морем РФ?"
Тут надо разделить, мнение СМИ и международное юридическое определение.
Я верю что оно теперь наше по закону. (если можете, дайте ссылку на документ) Но не верю, что полностью оно наше. С самого начала, у меня возник вопрос о судоходстве других стран. Обходить Курилы им очень невыгодно. Я уж не говорю о рыболовстве. Но я нигде не встретил ответа на это. А это уже настораживает. У меня большие сомнения в связи с Японией, которая очень даже должна пострадать.
> " с 2009 года львиная доля моей работы связана с подготовкой российской заявки на континетальный шельф в Арктике. "
Сначала дам ссылку на ещё одну статью того же автора: http://www.regnum.ru/news/polit/1745215.html
Если возникнет желание, то могу дать ссылку на "Конвенцию ООН по морскому праву" с указанием номеров статей, регламентирующих правовые статусы территориального моря, исключительной экономической зоны и расширенного континентального шельфа государства. Объём суверенных прав государства в этих зонах убывает в порядке их перечисления.
Прочитал ссылку. Но при копировании, почему-то исчезло имя автора.
Мне понравилось. Подробно рассмотрено то, что я давно слышал в общих чертах из СМИ (в какой-то мере вызывающих у вас недоверие)Что и было основанием для моего мнения, которое я вам выложил. Но естественно такой уровень международных соглашений мне неизвестен, всё приходится принимать на веру.
Хорошая статья, но с белоленточным душком. И написана по всем правилам пропаганды. так к примеру, начинается с того, что сразу делается установка, в каком свете надо видеть всю статью. В данном случае, начинается с осуждения России: "Арктическая политика России: старые ошибки и новые возможности" (конец цитаты) А в конце, сказано, что США то же самое делать начали ещё раньше. Но БЕЗ ВСЯКИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СОГЛАШЕНИЙ. В отличии от России, которая с соглашений начала. И в догонку уж действующей практики США.
И далее так же Россия обвиняется в том же, что делают прочие северныные страны, но им в вину это не ставится.
Хотя я не сомневаюсь, что в те годы, когда МЛАДЕНЧЕСКАЯ Россия, в спешке спешила законно обосновать свои намерения, она могла понаделать юридических ошибок. К которым можно придраться. Но это можно прекрасно оправдать тем, что ещё Шеварнадзе, начал чертить новые границы СССР карандашом на маленьком глобусе. В ущерб Будущей России. И другие оправдания этих "ошибок России" автор описывает. Но направление в обвинении России, уже задано в самом начале. Вплоть до явных противоречий.
Вот несколько примеров:
"Уже то, что Россия стала инициатором этого процесса, вызывает определенное удивление. Отчего вдруг в конце 1990-х – начале 2000-х гг. возникла такая спешка с определением протяженности российского континентального шельфа? ---поскипано--- Норвегия стала первым государством, присоединившимся к Конвенции в 1996 году. Россия в феврале 1997 года стала второй."
"Соединенные Штаты, как известно, не являясь участниками Конвенции 1982 года, вообще не обременены никакими международными обязательствами в ее рамках.
В этой связи возникает один единственный вопрос – какими внутриполитическими и внешнеполитическими обстоятельствами было обусловлено как само присоединение нашей страны к Конвенции в 1997 году,"
Нам надо было оказывается уподобиться США?
"Однако момент присоединения к Конвенции нельзя рассматривать вне политического контекста тех лет. Учитывая то обстоятельство, что победа Б.Н. Ельцина на президентских выборах лета 1996 года, вероятно, была обеспечена не без идеологической и финансовой поддержки заинтересованных внешних сил, встает вопрос относительно самостоятельности последующих внешнеполитических шагов" (это вам к вопросу о внешнем влиянии на Россию)
Ну и чем это не оправдание?
" Скорее всего это был типичный для тех лет жест доброй воли, направленный на создание положительного имиджа нашей страны"
Т.е. фактически виновниками являются США.
"Неучастие крупнейшей морской державы – США, подрывающее саму действенность Конвенции,"
Обратите внимание. США ПОДРЫВАЮТ.
Я так готов всю статью по абзацам откомментировать. Но думаю вам это надоест. И в один коммент я не укладываюсь.
" ограничение интересов безопасности приарктических государств, – совершенно очевидно невыгодны ни США, ни другим арктическим странам." ---поскипано--- В интересах как России, так и США - не допустить такого развития ситуации."
А далее идёт осуждение только России:
"Однако сегодня наша страна все еще продолжает проводить политику по подготовке повторной заявки . Такое упрямство,..."
Я в этой статье нашёл ещё одно подтверждение своему выводу, сделанному на основании той информации, на которую я Вам дать ссылку, к сожалению, не могу. И в этом выводе и вижу основной её смысл:
Подав первыми заявку в 2001 году мы своими собственными руками похерили возможность сохранить секторальное деление Арктики. Автор в статье пишет очень сдержанно, но канадцы (в частности) были очень сильно раздасадованы этим и поимели большой зуб на нас. А ведь и канадцы, и датчане, да и норвежцы были нашими потенциальными союзниками в сохранении секторального деления. Потому что: - во-первых, секторальное деление сохраняет за государствами территории большей площади, нежели конвенциональное; - во-вторых, Конвенция предусматривает отчисления в пользу международного сообщества, после пяти лет разработки месторождения 1% от добытого ресурса, дальше каждый год идёт увеличение на 1%, пока не достигнет максимально установленного значения - 7%.
Ну, и надо отметить, что пока притязания Канады, Дании и России на континентальный шельф не пересекаются.
P.S. Вы бы слышали, как некоторые наши старые (уже отставные) офицеры ВМФ, всю жизнь отдавшие военной гидрографии и навигации, высказываются по этому поводу. Вам "белоленточник" ярым патриотом на этом фоне покажется. Но дисциплина есть дисциплина - задача поставлена и она выполняется: "наше дело стрелять да помирать, а зачем и почему — господин полковник знает."
> "Подав первыми заявку в 2001 году мы своими собственными руками похерили возможность сохранить секторальное деление Арктики. "
Совершенно верно!
И я вам процитировал ПРИЧИНУ. Которая в этой же статье сказана. Это ВНЕШНЕЕ влияние на власть России тех лет. (это опять к вопросу о внешней угрозе) От этого мы избавились с приходом Путина (постепенно, начиная с прибирания к рукам нефтегазовой прибыли, из рук Запада. Вам это наверно лучше меня известно. Что теперь сказывается в виде мести от Запада)
> "во-первых, секторальное деление сохраняет за государствами территории большей площади, нежели конвенциональное;"
Вот в том-то и дело! Что у США получается самая узкая полоска. Поэтому нетрудно поверить, что с учётом неприятия Щтатами всяких соглашений, это они тогда надавили на Россию. И недовольство всех кроме США вполне объяснимо.
Там в статье сказано и о несвоевременном интересе России к неведомым ещё(по мыслям автора) прибылям. Но так и действия США направлены на ещё более отдалённые результаты. (с учётом ещё неопределённого разграничения) И в статье явно прослеживается бесцеремонность Штатов, в реализации своих интересов.
> "Конвенция предусматривает отчисления в пользу международного сообщества, ..."
Это я сознательно обошёл. Не могу пока осмыслить, мало в этой статье для меня инфы (я не из той сферы деятельности)
> "притязания Канады, Дании и России на континентальный шельф не пересекаются."
Но там же в статье сказано, что Канада что-то там подводное аж до полюса, намерена объявить своим шельфом.
> "притязания Канады, Дании и России на континентальный шельф не пересекаются."
Я наслушался сухопутных офицеров и отставников-политруков и их жён, буквально до двух недель назад. Когда прода квартиру в их доме, в военном городке где вырос и жил. Так же и на моём заводе, я работал с офицерами, представителями заказчика и под Особым отделом, их той же братии. Об интеллекте которых, у меня не очень высокое мнение. как говорила моя мама, всю жизнь проработавшая в военной части: "Как надену портупею, всё тупею и тупею". Система такая: "получил приказ, переправь в низ" что не даёт возможности развиваться. Кроме этого, мама у меня участник войны (4 года в полку истребительно-штурмовой фронтовой авиации) и состояла в "коммитетах ветеранов". Поэтому я знаю досконально все приёмы (со времён СССР) и формулы расхищения офицерами госимущества. В том числе и руководителями (отставниками) ветеранских организаций. В последних, всё делалось в доле с местными князьками, таким образом осваивавшими бюджеты подчинённым им земств.
Лучше выглядят только офицеры технических войск и ВМФ. Но и у них такая же проблема с экономикой и политикой. "Вышли мы все из народа" (читай из КПСС)
Кстати. Я ещё при Ельцине говорил, что толку в стране не будет, пока армия не окажется в руках президента. И понял зачем параллельно МО, создавалось МЧС.
>И я вам процитировал ПРИЧИНУ. Которая в этой же статье сказана. Это ВНЕШНЕЕ влияние на власть России тех лет. (это опять к вопросу о внешней угрозе) От этого мы избавились с приходом Путина (постепенно, начиная с прибирания к рукам нефтегазовой прибыли, из рук Запада. Вам это наверно лучше меня известно. Что теперь сказывается в виде мести от Запада)
Вообще-то СМИ и тот же Путин не раз говорили, что мы подавая заявку боремся за приращение территории России на 1,2 млн.кв.км. По-моему в данной ситуации честнее говорить о том, что мы боремся за то, чтобы хотя бы отстоять 1,2 млн.кв.км, раз уж остальную часть сектора мы благополучно прощёлкали клювом. Но с пропагандистской точки зрения, конечно, выгоднее говорить о приращении и злонамеренности Канады, Дании и Норвегии. Это проще, чем использовать разногласия между Канадой и США в этом вопросе для выработки совместной позиции.
>Но там же в статье сказано, что Канада что-то там подводное аж до полюса, намерена объявить своим шельфом.
Канада со своей стороны до полюса или почти до полюса (точно не знаю, я их заявку пока не видел), а мы со своей.
>"раз уж остальную часть сектора мы благополучно прощёлкали клювом."
В статье сказано, что это полюсная часть Арктики, с глубинами, которые ни по каким соглашениям низзя "приватизировать" никому.
> "Вы хотите сказать, что никаких претензий у этих стран к России нет? И мы просто так, решили прирастить, точнее узаконить наш шельф?
Конечно вы имеете право так думать. Но это уже просто односторонняя политика. Антироссийская. И не более. Ну типа невинных заявлений о том что самолёт Россия сбила, Новороссию российская армия захватила, и т.д. и прочие обоснования для введения санкций. Я лично подозреваю, что обвинения России в односторонних посягательствах на Арктику, это тот же самый псакинг, (от имени представителя невинного ни в чём Госдепа США - ПСАКИ)что и выше приведённый мною для примера.
> "Канада со своей стороны до полюса или почти до полюса (точно не знаю, я их заявку пока не видел), а мы со своей."
Тогда почему вы так же не смотрите на эти действия Канады, как это делаете в отношении России? Кстати сам факт того, что США ни в какие соглашения не вступали. Уже говорит о том, что они их не признают. И в любой момент могут объявить зональное деление незаконным. Так как они, одна из сторон, и не участвовали. А право имеют на долю. И могут обосноваться в любой выгодной для них точке Арктики. Кроме тех, которые законно застолблены предварительно какой-либо страной.
>В статье сказано, что это полюсная часть Арктики, с глубинами, которые ни по каким соглашениям низзя "приватизировать" никому.
По Конвенции, похоже, что никому. Если бы мы совместно с Канадой, Данией и Норвегией отстаивали секторальный принцип, то "приватизированными" остались бы наши территории вплоть до полюса.
Территориальных претензий к России нет. Обвиненией в односторонних посягательствах на Арктику в части обоснования континентального шельфа со стороны других стран тоже нет.
>Тогда почему вы так же не смотрите на эти действия Канады, как это делаете в отношении России?
Канада бы предпочла секторальный принцип, но поскольку Россия отказалась от него вынуждена действовать в соответствии с Конвенцией.
> "Канада бы предпочла секторальный принцип, но поскольку Россия отказалась от него"
И мы опять возвращаемся к началу разговора. О том, что якобы нет никакого влияния из вне. Есть только пропаганда России об этом, для сокрытия собственных "злодеяний против мира".
А в этой статье, ясно сказано, что решение Россией было принято тогда, когда ею фактически правил Запад. Там же хронологически показано, что столбить начала Россия в спешном порядке. Когда значительно освободилась от западного управления.
Конечно Россия могла вернуться с секторальному делению. Но это не решало проблемы независимости США от этого соглашения. С их вероятнвми действиями, которые я примерно озвучил. (и в статье об этом сказано)
Конечно это моё понимание статьи. И не более. Точно могут на это ответить только юристы, работающие с этими документами. Где очень многое зависит от перевода. И даже от одного слова, поставленного не в том месте.
Я более чем уверен, что Когда США понадобится обосноваться в Арктике, они это сделают наплевав на все международные соглашения: "Мы в них не участвовали, а значит это международные воды, и все имеют право ими пользоваться."
Что они уже заявляли по поводу Северного морского пути. Как они наплевали на все соглашения с Россией по поводу ПРО и не расширения НАТО: "Это было давно. А сейчас обстановка уже другая". И ничего им сделать нельзя, за пределами наших границ.
Это по моему и явилось причиной срочного освоения северОв и поисков границ территориальных вод, в которых северный морской путь окажется только нашим.
Кстати, в Антарктиде, уже целый город построен США. С магазинами, кинотеатром и даже церковью, где по разным дням, проводятся службы верующих разных исповеданий, и живут там уже семьями. И транпортно-пасажирское сообщение с материком уже регулярное. А всё потому, что в международных соглашениях, об этом ничего не говорится.
И Россия там решила Храм построить, и построила, чтоб выглядеть похоже. Вот только семьи туда пока нечем заманить.
Столбить в спешном порядке мы начали в 2001 году. После этого вплоть до 2009 года работа по подготовке заявки шла в вялотекущем режиме.
Хорошо)) Если исходить из того, что заявку в спешном режиме мы подали в 2001 году, потому что это было выгодно США (в том числе и для получения дополнительных аргументов в их спорах с Канадой), то логично придти к выводу, что Россия, подавая повторную заявку, продолжает действовать в интересах США.
Кстати, в 2010 году был подписан «Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» по поводу которого есть мнение, что мы необоснованно уступили часть своих морских пространств Норвегии. Одна из целей подписания этого договора - урегулирование территориальных споров, поскольку при наличии таковых наша заявка на арктический континентальный шельф вообще не ббудет принята к рассмотрению.
У нас в институте есть люди, которые, также как и Вы, считая что весь без исключения Запад враждебно настроен по отношению России, оценивают и решение о подаче заявки и упомянутый договор с Норвегией не иначе как предательство интересов нашей страны. Коротко их позицию можно сформулировать так: "Это измена Родине. За такое в мирное время надо сажать, а в нынешней ситуации - расстреливать".
>Это по моему и явилось причиной срочного освоения северОв и поисков границ территориальных вод, в которых северный морской путь окажется только нашим.
Признание исключительных прав России на добычу ресурсов со дна и из недр арктического шельфа за пределами двухсотмильной зоны (именно это является целью подачи заявки) на положение границы территориальных вод никак не повлияет - она как проходила в двенадцати милях от берега, так и будет там проходить. Это, кстати, касается и Охотского моря, которое отнюдь не стало "внутренним морем" России, как нас сейчас пытаются уверить СМИ.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
У меня было поползновение начать излагать видение своими словами, но поразмыслив, решил предложить Вам ознакомиться с этим материалом: http://mir-politika.ru/3512-arkticheskaya-politika-rossii-starye-oshibki-i-novye-vozmozhnosti.html
P.S. Попутно ещё один вопрос: верите ли Вы утверждениям российских чиновников и СМИ, что Охотское море теперь по международному законодательству стало внутренним морем РФ?
no subject
> "верите ли Вы утверждениям российских чиновников и СМИ, что Охотское море теперь по международному законодательству стало внутренним морем РФ?"
Тут надо разделить, мнение СМИ и международное юридическое определение.
Я верю что оно теперь наше по закону. (если можете, дайте ссылку на документ)
Но не верю, что полностью оно наше.
С самого начала, у меня возник вопрос о судоходстве других стран. Обходить Курилы им очень невыгодно. Я уж не говорю о рыболовстве.
Но я нигде не встретил ответа на это. А это уже настораживает.
У меня большие сомнения в связи с Японией, которая очень даже должна пострадать.
> " с 2009 года львиная доля моей работы связана с подготовкой российской заявки на континетальный шельф в Арктике. "
Я об этом догадался по вашему блогу ещё раньше.
no subject
Если возникнет желание, то могу дать ссылку на "Конвенцию ООН по морскому праву" с указанием номеров статей, регламентирующих правовые статусы территориального моря, исключительной экономической зоны и расширенного континентального шельфа государства. Объём суверенных прав государства в этих зонах убывает в порядке их перечисления.
no subject
Я ведь простой рабочий. И мне время необходимо чтоб ещё раз пережевать предыдущую статью. (может чего упустил. Там много нового для меня)
Хотя общее мнение я уже получил.
no subject
no subject
Автор:
Прочитал ссылку.
Но при копировании, почему-то исчезло имя автора.
Мне понравилось. Подробно рассмотрено то, что я давно слышал в общих чертах из СМИ (в какой-то мере вызывающих у вас недоверие)Что и было основанием для моего мнения, которое я вам выложил.
Но естественно такой уровень международных соглашений мне неизвестен, всё приходится принимать на веру.
Хорошая статья, но с белоленточным душком. И написана по всем правилам пропаганды.
так к примеру, начинается с того, что сразу делается установка, в каком свете надо видеть всю статью.
В данном случае, начинается с осуждения России:
"Арктическая политика России: старые ошибки и новые возможности" (конец цитаты)
А в конце, сказано, что США то же самое делать начали ещё раньше. Но БЕЗ ВСЯКИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СОГЛАШЕНИЙ.
В отличии от России, которая с соглашений начала. И в догонку уж действующей практики США.
И далее так же Россия обвиняется в том же, что делают прочие северныные страны, но им в вину это не ставится.
Хотя я не сомневаюсь, что в те годы, когда МЛАДЕНЧЕСКАЯ Россия, в спешке спешила законно обосновать свои намерения, она могла понаделать юридических ошибок. К которым можно придраться.
Но это можно прекрасно оправдать тем, что ещё Шеварнадзе, начал чертить новые границы СССР карандашом на маленьком глобусе. В ущерб Будущей России.
И другие оправдания этих "ошибок России" автор описывает. Но направление в обвинении России, уже задано в самом начале.
Вплоть до явных противоречий.
Вот несколько примеров:
"Уже то, что Россия стала инициатором этого процесса, вызывает определенное удивление. Отчего вдруг в конце 1990-х – начале 2000-х гг. возникла такая спешка с определением протяженности российского континентального шельфа?
---поскипано---
Норвегия стала первым государством, присоединившимся к Конвенции в 1996 году. Россия в феврале 1997 года стала второй."
"Соединенные Штаты, как известно, не являясь участниками Конвенции 1982 года, вообще не обременены никакими международными обязательствами в ее рамках.
В этой связи возникает один единственный вопрос – какими внутриполитическими и внешнеполитическими обстоятельствами было обусловлено как само присоединение нашей страны к Конвенции в 1997 году,"
Нам надо было оказывается уподобиться США?
"Однако момент присоединения к Конвенции нельзя рассматривать вне политического контекста тех лет. Учитывая то обстоятельство, что победа Б.Н. Ельцина на президентских выборах лета 1996 года, вероятно, была обеспечена не без идеологической и финансовой поддержки заинтересованных внешних сил, встает вопрос относительно самостоятельности последующих внешнеполитических шагов"
(это вам к вопросу о внешнем влиянии на Россию)
Ну и чем это не оправдание?
" Скорее всего это был типичный для тех лет жест доброй воли, направленный на создание положительного имиджа нашей страны"
Т.е. фактически виновниками являются США.
"Неучастие крупнейшей морской державы – США, подрывающее саму действенность Конвенции,"
Обратите внимание. США ПОДРЫВАЮТ.
Я так готов всю статью по абзацам откомментировать.
Но думаю вам это надоест. И в один коммент я не укладываюсь.
" ограничение интересов безопасности приарктических государств, – совершенно очевидно невыгодны ни США, ни другим арктическим странам."
---поскипано---
В интересах как России, так и США - не допустить такого развития ситуации."
А далее идёт осуждение только России:
"Однако сегодня наша страна все еще продолжает проводить политику по подготовке повторной заявки . Такое упрямство,..."
no subject
Подав первыми заявку в 2001 году мы своими собственными руками похерили возможность сохранить секторальное деление Арктики. Автор в статье пишет очень сдержанно, но канадцы (в частности) были очень сильно раздасадованы этим и поимели большой зуб на нас. А ведь и канадцы, и датчане, да и норвежцы были нашими потенциальными союзниками в сохранении секторального деления.
Потому что:
- во-первых, секторальное деление сохраняет за государствами территории большей площади, нежели конвенциональное;
- во-вторых, Конвенция предусматривает отчисления в пользу международного сообщества, после пяти лет разработки месторождения 1% от добытого ресурса, дальше каждый год идёт увеличение на 1%, пока не достигнет максимально установленного значения - 7%.
Ну, и надо отметить, что пока притязания Канады, Дании и России на континентальный шельф не пересекаются.
P.S. Вы бы слышали, как некоторые наши старые (уже отставные) офицеры ВМФ, всю жизнь отдавшие военной гидрографии и навигации, высказываются по этому поводу. Вам "белоленточник" ярым патриотом на этом фоне покажется. Но дисциплина есть дисциплина - задача поставлена и она выполняется: "наше дело стрелять да помирать, а зачем и почему — господин полковник знает."
no subject
Совершенно верно!
И я вам процитировал ПРИЧИНУ. Которая в этой же статье сказана. Это ВНЕШНЕЕ влияние на власть России тех лет. (это опять к вопросу о внешней угрозе)
От этого мы избавились с приходом Путина (постепенно, начиная с прибирания к рукам нефтегазовой прибыли, из рук Запада. Вам это наверно лучше меня известно. Что теперь сказывается в виде мести от Запада)
> "во-первых, секторальное деление сохраняет за государствами территории большей площади, нежели конвенциональное;"
Вот в том-то и дело! Что у США получается самая узкая полоска. Поэтому нетрудно поверить, что с учётом неприятия Щтатами всяких соглашений, это они тогда надавили на Россию.
И недовольство всех кроме США вполне объяснимо.
Там в статье сказано и о несвоевременном интересе России к неведомым ещё(по мыслям автора) прибылям. Но так и действия США направлены на ещё более отдалённые результаты. (с учётом ещё неопределённого разграничения) И в статье явно прослеживается бесцеремонность Штатов, в реализации своих интересов.
> "Конвенция предусматривает отчисления в пользу международного сообщества, ..."
Это я сознательно обошёл. Не могу пока осмыслить, мало в этой статье для меня инфы (я не из той сферы деятельности)
> "притязания Канады, Дании и России на континентальный шельф не пересекаются."
Но там же в статье сказано, что Канада что-то там подводное аж до полюса, намерена объявить своим шельфом.
> "притязания Канады, Дании и России на континентальный шельф не пересекаются."
Я наслушался сухопутных офицеров и отставников-политруков и их жён, буквально до двух недель назад. Когда прода квартиру в их доме, в военном городке где вырос и жил.
Так же и на моём заводе, я работал с офицерами, представителями заказчика и под Особым отделом, их той же братии.
Об интеллекте которых, у меня не очень высокое мнение. как говорила моя мама, всю жизнь проработавшая в военной части: "Как надену портупею, всё тупею и тупею".
Система такая: "получил приказ, переправь в низ" что не даёт возможности развиваться.
Кроме этого, мама у меня участник войны (4 года в полку истребительно-штурмовой фронтовой авиации) и состояла в "коммитетах ветеранов". Поэтому я знаю досконально все приёмы (со времён СССР) и формулы расхищения офицерами госимущества. В том числе и руководителями (отставниками) ветеранских организаций. В последних, всё делалось в доле с местными князьками, таким образом осваивавшими бюджеты подчинённым им земств.
Лучше выглядят только офицеры технических войск и ВМФ. Но и у них такая же проблема с экономикой и политикой. "Вышли мы все из народа" (читай из КПСС)
Кстати.
Я ещё при Ельцине говорил, что толку в стране не будет, пока армия не окажется в руках президента.
И понял зачем параллельно МО, создавалось МЧС.
no subject
От этого мы избавились с приходом Путина (постепенно, начиная с прибирания к рукам нефтегазовой прибыли, из рук Запада. Вам это наверно лучше меня известно. Что теперь сказывается в виде мести от Запада)
Вообще-то СМИ и тот же Путин не раз говорили, что мы подавая заявку боремся за приращение территории России на 1,2 млн.кв.км. По-моему в данной ситуации честнее говорить о том, что мы боремся за то, чтобы хотя бы отстоять 1,2 млн.кв.км, раз уж остальную часть сектора мы благополучно прощёлкали клювом.
Но с пропагандистской точки зрения, конечно, выгоднее говорить о приращении и злонамеренности Канады, Дании и Норвегии. Это проще, чем использовать разногласия между Канадой и США в этом вопросе для выработки совместной позиции.
>Но там же в статье сказано, что Канада что-то там подводное аж до полюса, намерена объявить своим шельфом.
Канада со своей стороны до полюса или почти до полюса (точно не знаю, я их заявку пока не видел), а мы со своей.
no subject
В статье сказано, что это полюсная часть Арктики, с глубинами, которые ни по каким соглашениям низзя "приватизировать" никому.
> "Вы хотите сказать, что никаких претензий у этих стран к России нет?
И мы просто так, решили прирастить, точнее узаконить наш шельф?
Конечно вы имеете право так думать. Но это уже просто односторонняя политика. Антироссийская. И не более.
Ну типа невинных заявлений о том что самолёт Россия сбила, Новороссию российская армия захватила, и т.д. и прочие обоснования для введения санкций.
Я лично подозреваю, что обвинения России в односторонних посягательствах на Арктику, это тот же самый псакинг, (от имени представителя невинного ни в чём Госдепа США - ПСАКИ)что и выше приведённый мною для примера.
> "Канада со своей стороны до полюса или почти до полюса (точно не знаю, я их заявку пока не видел), а мы со своей."
Тогда почему вы так же не смотрите на эти действия Канады, как это делаете в отношении России?
Кстати сам факт того, что США ни в какие соглашения не вступали. Уже говорит о том, что они их не признают. И в любой момент могут объявить зональное деление незаконным. Так как они, одна из сторон, и не участвовали. А право имеют на долю. И могут обосноваться в любой выгодной для них точке Арктики.
Кроме тех, которые законно застолблены предварительно какой-либо страной.
no subject
По Конвенции, похоже, что никому. Если бы мы совместно с Канадой, Данией и Норвегией отстаивали секторальный принцип, то "приватизированными" остались бы наши территории вплоть до полюса.
Территориальных претензий к России нет. Обвиненией в односторонних посягательствах на Арктику в части обоснования континентального шельфа со стороны других стран тоже нет.
>Тогда почему вы так же не смотрите на эти действия Канады, как это делаете в отношении России?
Канада бы предпочла секторальный принцип, но поскольку Россия отказалась от него вынуждена действовать в соответствии с Конвенцией.
no subject
И мы опять возвращаемся к началу разговора.
О том, что якобы нет никакого влияния из вне. Есть только пропаганда России об этом, для сокрытия собственных "злодеяний против мира".
А в этой статье, ясно сказано, что решение Россией было принято тогда, когда ею фактически правил Запад.
Там же хронологически показано, что столбить начала Россия в спешном порядке. Когда значительно освободилась от западного управления.
Конечно Россия могла вернуться с секторальному делению. Но это не решало проблемы независимости США от этого соглашения. С их вероятнвми действиями, которые я примерно озвучил. (и в статье об этом сказано)
Конечно это моё понимание статьи. И не более. Точно могут на это ответить только юристы, работающие с этими документами.
Где очень многое зависит от перевода. И даже от одного слова, поставленного не в том месте.
Я более чем уверен, что Когда США понадобится обосноваться в Арктике, они это сделают наплевав на все международные соглашения: "Мы в них не участвовали, а значит это международные воды, и все имеют право ими пользоваться."
Что они уже заявляли по поводу Северного морского пути.
Как они наплевали на все соглашения с Россией по поводу ПРО и не расширения НАТО: "Это было давно. А сейчас обстановка уже другая". И ничего им сделать нельзя, за пределами наших границ.
Это по моему и явилось причиной срочного освоения северОв и поисков границ территориальных вод, в которых северный морской путь окажется только нашим.
Кстати, в Антарктиде, уже целый город построен США. С магазинами, кинотеатром и даже церковью, где по разным дням, проводятся службы верующих разных исповеданий, и живут там уже семьями. И транпортно-пасажирское сообщение с материком уже регулярное.
А всё потому, что в международных соглашениях, об этом ничего не говорится.
И Россия там решила Храм построить, и построила, чтоб выглядеть похоже. Вот только семьи туда пока нечем заманить.
но это всё было не более чем IMHO.
no subject
Хорошо)) Если исходить из того, что заявку в спешном режиме мы подали в 2001 году, потому что это было выгодно США (в том числе и для получения дополнительных аргументов в их спорах с Канадой), то логично придти к выводу, что Россия, подавая повторную заявку, продолжает действовать в интересах США.
Кстати, в 2010 году был подписан «Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» по поводу которого есть мнение, что мы необоснованно уступили часть своих морских пространств Норвегии. Одна из целей подписания этого договора - урегулирование территориальных споров, поскольку при наличии таковых наша заявка на арктический континентальный шельф вообще не ббудет принята к рассмотрению.
У нас в институте есть люди, которые, также как и Вы, считая что весь без исключения Запад враждебно настроен по отношению России, оценивают и решение о подаче заявки и упомянутый договор с Норвегией не иначе как предательство интересов нашей страны. Коротко их позицию можно сформулировать так: "Это измена Родине. За такое в мирное время надо сажать, а в нынешней ситуации - расстреливать".
no subject
Признание исключительных прав России на добычу ресурсов со дна и из недр арктического шельфа за пределами двухсотмильной зоны (именно это является целью подачи заявки) на положение границы территориальных вод никак не повлияет - она как проходила в двенадцати милях от берега, так и будет там проходить. Это, кстати, касается и Охотского моря, которое отнюдь не стало "внутренним морем" России, как нас сейчас пытаются уверить СМИ.